نئی دہلی: وِمل برانڈ سے منسلک کمپنی پی بی ایگرو نے مہاراشٹرا فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن (ایف ڈی اے) کی جانب سے برانڈ ایمبیسیڈرز شاہ رخ خان، اجے دیوگن اور ٹائیگر شروف کو مبینہ تشہیر کے سلسلے میں جاری کیے گئے شوکاز نوٹسوں کو چیلنج کرتے ہوئے دہلی ہائی کورٹ سے رجوع کیا ہے۔ کمپنی کا مؤقف ہے کہ یہ نوٹس دراصل اس کی تشہیری مہم کو متاثر کرتے ہیں، اس لیے اسے عدالت سے فوری ریلیف درکار ہے۔
یہ معاملہ جسٹس سورن کانتا شرما کی سنگل جج بنچ کے سامنے پیش ہوا، جس نے یہ فیصلہ محفوظ کر لیا کہ آیا دہلی ہائی کورٹ کو اس کیس کی سماعت کا علاقائی دائرۂ اختیار حاصل ہے یا نہیں۔ عدالت کا ابتدائی غور و خوض اسی سوال پر مرکوز رہا کہ جب نوٹسیں مہاراشٹرا کے سرکاری ادارے نے جاری کی ہیں تو کیا دہلی میں اس کی سماعت ممکن ہے۔
پی بی ایگرو نے اپنی درخواست میں مؤقف اختیار کیا کہ وہ وِمل الائچی نامی الائچی پروڈکٹ کی تشہیر کے لیے معروف اداکاروں کی خدمات حاصل کرتی ہے اور اس کی توثیقی معاہدات اور اشتہاری مہمات ملکی قوانین کے عین مطابق ہیں۔ کمپنی نے دعویٰ کیا کہ اس کی مارکیٹنگ سرگرمیوں میں کسی قسم کی خلاف ورزی شامل نہیں اور برانڈ ایمبیسیڈرز کی شرکت بھی قانونی ضابطوں کے تحت ہے۔
مہاراشٹرا ایف ڈی اے کا الزام ہے کہ وِمل الائچی کے اشتہارات دراصل وِمل پان مسالہ کی بالواسطہ یا سراغی (سرُوگیٹ) تشہیر ہیں، جب کہ پان مسالہ جیسا چبانے والا یہ زمرہ مہاراشٹرا میں ممنوع ہے۔ ریگولیٹر کے مطابق صارفین کو گمراہ کن طریقے سے الائچی کے نام پر ممنوعہ پروڈکٹ کی پہچان کو فروغ دیا جا رہا ہے، جو قانون کے منافی ہے۔
درخواست کے مطابق، ایف ڈی اے نے اشتہارات میں شامل اداکاروں سے کہا ہے کہ وہ ایسے دستاویزات پیش کریں جن سے ثابت ہو کہ وِمل الائچی ممنوعہ پان مسالہ سے بالکل الگ اور خودمختار پروڈکٹ ہے۔ اس کے ساتھ ہی ریگولیٹر نے اشتہاری مہم روکنے اور متعلقہ ڈیجیٹل مواد ہٹانے کی ہدایات بھی طلب کی ہیں، تاکہ صارفین تک ممکنہ گمراہ کن پیغام نہ پہنچے۔
کمپنی کے وکیل نے عدالت میں دلیل دی کہ شوکاز نوٹسیں براہِ راست پی بی ایگرو کو نہیں بلکہ اداکاروں شاہ رخ خان، اجے دیوگن اور ٹائیگر شروف کو بھیجی گئیں، جب کہ کسی بھی ریگولیٹری کارروائی سے کمپنی پر براہِ راست اور مالی اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔ درخواست میں کہا گیا کہ کمپنی کو اپنا مؤقف پیش کرنے کا مناسب موقع بھی فراہم نہیں کیا گیا، جو اصولِ انصاف کے خلاف ہے۔
پی بی ایگرو نے مزید یہ چیلنج بھی اٹھایا کہ مہاراشٹرا ایف ڈی اے کو اشتہارات روکنے کی ہدایات جاری کرنے کا دائرۂ اختیار نہیں بنتا، کیونکہ متعلقہ تشہیری سرگرمیوں اور معاہدات کا مرکز مہاراشٹرا کے باہر ہے۔ کمپنی نے سراغی تشہیر کے الزام کو بھی مسترد کرتے ہوئے کہا کہ وِمل پان مسالہ 2001 سے مہاراشٹرا میں نہ تو تیار کیا جا رہا ہے اور نہ ہی فروخت، جب کہ 2013 میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد ملک بھر میں تمباکو ملا پان مسالہ پر پابندی مزید سخت ہو چکی ہے۔
دوسری جانب مرکز اور سنٹرل کنزیومر پروٹیکشن اتھارٹی (سی سی پی اے) کی نمائندگی کرنے والے وکیل نے مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ نوٹسیں مہاراشٹرا کی سرکاری اتھارٹی نے جاری کی ہیں، اس لیے مناسب فورم بمبئی ہائی کورٹ بنتا ہے، نہ کہ دہلی ہائی کورٹ۔ ان کے مطابق علاقائی دائرۂ اختیار کے اصول واضح ہیں اور اس معاملے میں دہلی کی عدالت کا فورم مناسب نہیں۔
دہلی ہائی کورٹ نے اب علاقائی دائرۂ اختیار کے سوال پر اپنا حکم محفوظ کر لیا ہے۔ عدالت کا آئندہ فیصلہ طے کرے گا کہ یہ مقدمہ دہلی میں آگے بڑھے گا یا فریقین کو بمبئی ہائی کورٹ سے رجوع کرنا ہوگا۔ عدالتی حکم آنے تک فریقین نے اپنے قانونی مؤقف پر قائم رہتے ہوئے آئندہ حکمتِ عملی پر غور شروع کر دیا ہے۔
